Posted on diciembre 7, 2010 in Bancos, Economía, General by rootshaker2 Comments »

Recientemente, el ex-futbolista y actor Eric Cantona hacía en una entrevista una crítica al sistema económico capitalista, apuntando a los bancos como sus principales agentes, causantes a su vez de la crisis actual. Cantona señalaba que hoy por hoy las manifestaciones no son tan efectivas y que si realmente se quiere cambiar las cosas, o hacer que el sistema colapse, lo realmente efectivo sería retirar el dinero de nuestras cuentas bancarias. A dicha propuesta se le puso fecha concreta: el 7 de diciembre.

El fundamento de esta propuesta de Cantona se basa en el hecho de que actualmente la banca sólo está obligada a conservar una pequeña parte del dinero que ingresa a través de los depósitos de sus clientes, concretamente entre un 2% y un 10% del ese total. Esto es lo que se denomina sistema de reservas fraccionarias (sólo se conserva una fracción de los depósitos). Por lo tanto todo el dinero que los clientes de un banco tienen en ese mismo banco no está físicamente en dicho banco, sino que sólo existe en forma de anotaciones, por lo que si todos los clientes de dicho banco fueran a retirar su dinero el mismo día, este último no podría satisfacer tal demanda.

Lo que no conservan los bancos es lo que usan para dar créditos, y en ello precisamente reside su negocio: cobrando más por lo que prestan que por lo que reciben a través, por un lado, de los intereses cobrados por los créditos concedidos, y por otro lado, por los intereses pagados por los depósitos recibidos. Y a esto hay que sumarle las múltiples comisiones que las entidades bancarias cobran por todo tipo de operaciones.

En definitiva, la banca crea medios de pago mediante la generación de deuda: es por lo que se dice que crean dinero. Solo que este dinero no es físico y palpable, al contrario que el dinero de curso legal como las monedas y billetes que sólo los bancos centrales pueden emitir. Pero eso no significa que no sea dinero: lo es y buena parte de las compras, actividades, proyectos, etc. se financian con este tipo de dinero por vía de transferencia, pagos con tarjeta, etc.

El problema esencial reside en que no existe ningún tipo de criterio ético o moral a la hora de conceder préstamos a tal o cual actividad, sino que el objetivo de tal operación reside en ganar dinero con los intereses cobrados a la hora de su devolución: el único criterio es por tanto la rentabilidad de la actividad a la que se presta. Aunque evidentemente existen márgenes amplios en los riesgos que se toman siempre y cuando estos se paguen con mayores intereses.

De esta forma, cuando observamos el modelo de producción y de consumo que rige nuestro mundo, podemos estar bastante seguros de que este tiene detrás el respaldo financiero de los bancos. Así pues, es ya bastante conocido que los bancos son los principales causantes de la última gran crisis económica en la medida en que en lugar de canalizar el ahorro que han recibido a la inversión productiva lo han llevado a la especulación financiera e inmobiliaria. Pero aparte de eso también son los bancos quienes, al igual que muchas otras corporaciones transnacionales se instalan en paraísos fiscales, evitando así pagar impuestos pero también permitiendo blanquear el dinero de quienes trafican con personas, armas, drogas, etc. Igualmente, son los bancos quienes financian todo tipo de actividades empresariales sin pararse a mirar si estas conllevan condiciones laborales miserables, depredación medioambiental, si fomentan la explotación infantil, etc. Como hemos señalado, no es un criterio de los bancos, por mucho que luego destinen algunas migajas para aliviar situaciones de este tipo a través de una “responsabilidad social corporativa” que les permita lavarse la cara y darse buena publicidad.

Sin embargo, por mucha publicidad que haya existe un público cada vez más amplio que es consciente de todo esto e incluso es víctima de ello, y sabe que hoy en día no hay ningún resorte decisivo de la vida social que se mueva libre de la influencia de la banca. Ahorros o planes de pensiones perdidos o reducidos drásticamente, hipotecas imposibles de pagar, o lo que un pequeño o mediano empresario tiene que sudar para obtener créditos de unos pocos miles de euros, son algunos de los problemas que nos atañen a todos y que no nos equivocamos en achacar a la forma de funcionar de los bancos. Por eso no es de extrañar la gran repercusión que han tenido incluso las palabras de Cantona.

No obstante, para muchos quizás esta repercusión no ha sido suficiente: estamos a 7 de diciembre y la banca no ha colapsado, ni siquiera ha habido un atisbo de alarma por la cuestión empezando por el hecho de que para que la acción propuesta por Cantona surja efecto debería de tener un seguimiento masivo o al menos muy amplio.

¿Por qué no ha sido así? Evidentemente, y al margen de la apatía generalizada respecto al activismo político hoy en día, está claro que uno de los efectos colaterales de la importancia del poder financiero es que este extiende su influencia a la política, a los medios de comunicación, a la creación del pensamiento, a la educación, etc. Es posible incluso que podamos alegar que la apatía se deriva indirectamente de ello. Pero en mi opinión cabe resaltar dos carencias en la propuesta de Cantona o quizás deberíamos ser más precisos y decir “de la propuesta que se ha hecho a raíz de las declaraciones de Cantona”. La primera de ellas es que cualquier acto movilizador o acción política que pretenda tener cierto impacto debería ir precedido de una labor de información y divulgación de carácter explicativo acerca de lo que se propone hacer y de porqué se propone, más allá de la propuesta en sí de simplemente retirar el dinero de los bancos. Y de aquí subyace la segunda carencia de la propuesta, y es que la misma está incompleta en la medida en que no queda claro para las personas que deciden adherirse a la propuesta de retirar su dinero del banco el qué hacer con ese dinero. Y esta no es una cuestión baladí.

Por supuesto existe la posibilidad de guardar ese dinero debajo del colchón. Sin embargo, además del riesgo que pueda suponer para la persona que lo haga de perder todos sus ahorros, es dudoso el potencial beneficio para el resto de la sociedad que tiene esta acción. Aunque habrá quien con cierta razón dirá que al menos su dinero no contribuirá a dar más poder a los bancos y sus actividades con lo que ello conlleva. Pero todas aquellas personas que necesiten algún dinero adelantado para poner en marcha una actividad, o hacer que esta mejore en calidad o simplemente perdure, por muy ética, moral y respetuosa que sea con el medioambiente y los derechos de los trabajadores, lo seguirán teniendo difícil o más aún que ahora.

Existen otras formas de guardar nuestro dinero de tal forma que el ahorro se movilice poniéndose a disposición de quienes necesitan financiación externa para crear riqueza con unos criterios éticos con los que coincidamos y sobre los que además podamos decidir. En ello consiste la Banca Ética en donde se incluyen distintos proyectos cooperativos de financiación como pueden ser Coop57 o Fiare y algunos bancos privados como por ejemplo Triodos Bank. Esta actividad financiera es fundamental en cualquier economía por lo que, como señala el catedrático de economía Juan Torres López, “lo importante no es sólo sacar el dinero de los bancos que efectivamente están haciendo tanto daño, sino crear otro sistema financiero ético, limpio, transparente, al servicio de la creación de riqueza”. Riqueza que por otra parte cabe matizar que debe ser distribuida con criterios de justicia social y creada conforme a las necesidades humanas reales y a la sostenibilidad de los ecosistemas que sustentan la vida.

Posted on diciembre 7, 2010 in Bancos, General by chema2 Comments »

Sabemos quiénes son lxs mayores culpables, no sólo de la situación actual, sino de la crisis estructural y permantente que promueve el capitalismo.

El 7 de diciembre de 2010, acción mundial contra los bancos: ¡saca tu dinero!

Más info: www.bankrun2010.com

Posted on abril 19, 2010 in Bancos by precarioman1 Comment »

Aunque sobran las razones, aquí va una más: las ejecuciones hipotecarias.
En total, posiblemente vayan a ser unas 350.000 hipotecas ejecutadas por la banca desde que empezamos a oir hablar de esto de la crisis. “O lo que es igual, ese mismo número de familias que han perdido la vivienda y su inversión, a veces por no poder pagar unos pocos cientos de euros a unos bancos irresponsables que ha provocado una crisis gigantesca y de la que ellos se han recuperado ganando de nuevo docenas de miles de millones de euros gracias al dinero de los contribuyentes a los que siguen extorsionando. ¿Qué hacemos manteniendo nuestro dinero en esos bancos? “, se pregunta el profesor universitario Juan Torres López, que ahora ha creado una buena iniciativa en Facebook: Yo llevo mi dinero a la banca ética.

Y puestos a aconsejar, en primer lugar rechazar la idea instalada de que lo mejor es hipotecarse. Y, en cuanto a banca ética se refiere: echarle un vistazo a los amigos de Coop57, que también tienen delegación en Madrid.

Posted on febrero 22, 2010 in Bancos by georgeb71 Comment »

En la página de Rebelión han colgado este chiste para empezar la semana con un tanto de chiste y otro tanto de mala leche.

Posted on enero 18, 2010 in Bancos by georgeb73 Comments »

La última gran frase ha sido del todopoderoso. Obama acaba de denunciar que “si los bancos están en tan buenas condiciones como para pagar bonificaciones enormes, seguramente están en condiciones de devolver el dinero a los ciudadanos”, por lo que ha propuesto una tasa a los bancos. A Zapatero le ha faltado tiempo para apoyar al presidente de EEUU: “es un avance importante para que el sistema financiero funcione de manera más eficaz”.

Sin embargo, este tipo de propuestas no son nada nuevo. Desde que empezó la crisis del sistema financiero, se han sucedido los discursos grandilocuentes. Pero del dicho al hecho, hay mucho trecho.

De hecho, a finales de 2009, Nicolás Sarkozy y Gordon Brown solicitaban en un artículo conjunto en el diario financiero The Wall Street Journal un impuesto global sobre los ‘bonus’ en las entidades financieras. No obstante, con el anuncio de Obama, el ministro de Finanzas de Reino Unido, Alistair Darling, ya ha tranquilizado a sus banqueros. No se aplicará la tasa que propone Obama.

Hay quien dice que estos discursos sirven para allanar el terreno y que el mensaje vaya calando. Que “tiempo al tiempo”, porque “a lo mejor”, “el día de mañana”, “es posible que quizás”… Mientras tanto, los ‘bonus’ de los grandes ejecutivos del sistema financiero siguen saltando a los titulares para mayor enfado del personal. Y los bancos, esas entidades en crisis, sólo en EEUU han superado las expectativas de Wall Street. Por ejemplo, el banco estadounidense Citigroup tuvo un beneficio neto de 5.872 millones de dólares en el primer semestre del año, mientras el Bank of America ganó 7.471 millones de dólares en el mismo periodo.

Un sistema que se deslegitima una y otra vez. Y que los políticos demuestran su incapacidad o su imposibilidad de arreglar. Los platos no los pagan quienes los rompen, sino quienes se quedan con los trocitos que sobran. ¿Qué hace pensar que las grandes frases de Obama sean el principio de nada?

Cambiar mucho, pero de boquilla, para que todo siga igual. Seguimos esperando.

Posted on septiembre 11, 2009 in Bancos by georgeb7No Comments »

Dentro de la campaña Queremos Vivir Sin Capitalismo, una de las principales acciones planteadas es la Huelga de Usuarios de Banco, precisamente porque los consideramos pilares fundamentales del sistema. Los bancos no te van a ayudar, deja de sostenerlos, saca tu dinero, cancela tu cuenta, tus tarjetas, no pagues los créditos, quítales lo que más desean: tu dinero.

Posted on agosto 26, 2009 in Bancos, Economía by georgeb73 Comments »

A DecreceMadrid no le gustan cómo se reparten los impuestos. El sistema es injusto, pero más ilegal es que éste sistema sea cómplice de la avaricia.

El Informe de la Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria, elaborado por los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) a partir de la última estadística del IRPF-2007, declarado en junio del pasado año, necesita pocas aclaraciones:

De media en España, un trabajador o pensionista declaran a Hacienda unos 18,400 euros, mientras que los empresarios de estimación directa (profesionales y pequeños y medianos empresarios) sólo tributan unos 13.500 y los empresarios por módulos (microempresarios) unos 11.500.

Así funciona el fisco, con escasa eficacia, al no ser que seas un currito o un pensionista. Especialmente grave es el caso de Madrid donde la diferencia entre un trabajador asalariado y un microempresario a la hora de tributar llega hasta más de 13.000 euros.

Los Técnicos de Hacienda consideran “poco creíble que un trabajador o un pensionista gane de media entre 5.000 y 7.000 euros anuales más que los empresarios, notarios, arquitectos, abogados o médicos, lo que es otra prueba evidente del enorme fraude fiscal que sitúa a España en el segundo o tercer lugar en el ranking de los países más defraudadores de la UE.”

La fórmula del engaño de las conocidas como profesiones liberales es de sobra conocida: no emiten facturas por sus honorarios completos, desgravándose gastos personales como si fueran gastos profesionales.

Posted on agosto 20, 2009 in Bancos by georgeb71 Comment »

Ayer llegamos a la portada de menéame con la historia de Alocor. Mucha más visibilidad de lo que esperabamos, y eso es genial. Pero también ha habido muchos comentarios negativos, gente que no está convencida de algo que nosotros solo veíamos como positivo.

Internet funciona alrededor de conversaciones. Por eso me parece importante que desde la corriente de pensamiento del Decrecimiento seamos capaces de dar respuestas constructivas a los comentarios negativos/curiosos/insultantes que han ido surgiendo. Esta entrada quiere seguir la conversación en preparación al debate de mañana en Madrid.


Esta entrada la envío a título personal porque no ha habido tiempo para consensuar mis aportaciones con las de otros compañeros. No me considero portavoz de DM, pero tengo mi opinión (con seguro algunas faltas de ortografía y de forma)


Reflexiones básicas:

  • Alcor no se considera un representante del Decrecimiento, es una persona que ha asistido a una nuestras reuniones y cuya experiencia y situación nos pareció suficientemente interesante y provocativa como para plantear la opción de Desobediencia Civil e Insumisión a la Banca ante la crisis que el gobierno y el sistema financiero han provocado.
  • Desde Decrece Madrid intentamos dar rienda suelta a la imaginación, creemos que el ser humano es suficientemente creativo como para crear un sistema mejor que el actual, y las limitaciones físcas de los recursos del planeta es una limitación que no podemos seguir obviando al pensar en alternativas. Por esto, apoyamos a todos los colectivos y personas que han decidido creer en sus propias ideas y luchar por un mundo que responda a nuestros sueños.

Respuestas a algunos de los comentarios (solo algunos) contrarios/insultantes/curiosos. Recuerda que el decrecimiento no pretende enfrentarse a nadie, sino construir alternativas a la crisis actual:

**#1** “”La insumisión fiscal es una respuesta legítima ante los abusos que prodiga el status quo”” FALSO. La insumisión fiscal supone un grave problema para el mantenimiento de los servicios públicos.

A Alcor le embargan cada mes la nómina, lo primero que paga son los impuestos más multa e intereses de demora. Probablemente contribuye más que la mayoría a las arcas públicas, pero de forma reivindicativa y exponiendo las incoherencias del sistema. Sin embargo, nunca podrán cobrarle todo lo que quieren, porque el interés de demora es exponencial. Renuncia a parte de su capacidad adquisitiva por ser coherente.

La insumisón fiscal, fué una de las primeras formas de protesta ante las guerras contra Mexico y la esclavitud en estados unidos promovido por Thoreau.

**#3** No lo tengo claro. Por una parte parece que está orgulloso de tener embargada una parte de la nómina por lo que sostiene que no se está “burlando” del sistema. Por otra reconoce que tiene la casa (y otros bienes) a nombre de otros para evitar su embargo. Muy coherente no lo veo

Las necesidades básicas son, eso, básicas. Necesitas un sito donde vivir y algo que comer. El estado debería porveerlas y hoy cientos de familias se ven en la calle y sin trabajo. Descubrir la manera de poder sobrevivir en una situación de insolvencía demuestra que pagar impuestos no es la única manera de cubrir las necesidades básicas. En el Decrecimiento pensamos que estas nuevas formas pueden llegar a ser más eficientes, justas y sostenibles.

**#7** Eres feliz aprovechándote de todos los servicios que otros pagan por ti

En realidad Alcor es feliz por se coherente, no por aprovecharse de nadie, ya hemos comentado que seguramente contribuye más que nadie a las arcas públicas (ver #1). Además el coste de esos servicios que nos prestan son las migajas de los presupuestos estatales. El plan E, por ejemplo. ¿A quién as visto trabajando en la calle? A inmigrantes en situaciones tan duras que aceptan salario por debajo de lo lógico. ¿Y los dueños de las empresas contratistas? Tienen un sueldo en proporción a los salarios que pagan. ¿Dónde se queda la mayoría de tus impuestos? ¿En las empresas que prestan los sevicios o en las empresas contratistas?

**#13** Si tan insumiso es, por que no se va a vivir a mitad de Castilla La Mancha, Extremadura o alguna zona grande donde no haya nada, a vivir por sus propios medios

De hecho, Alcor vive en un pueblo al final de una carretera, más allá no hay nada. Sin embargo, sabe que no se puede limpiar bien la piscina sin mojarse. Y es el primero que se ha ofrecido a ser cabeza de turco para cualquier manifestación y acción no violenta que se le plantee.

**#15** Lo de este chaval tiene un nombre técnico en economía: “free-rider”

Desde wikipedia: “Un ejemplo del problema del polizón es el gasto militar: ninguna persona puede ser excluida de ser defendida por las fuerzas militares de un país, y por lo tanto los polizontes podrían negarse o evitar pagar por ser defendidos, aún cuando están tan bien defendidos como aquellos individuos que contribuyen a solventar los gastos del estado. Por lo tanto, es práctica usual que los gobiernos no se financian utilizando donaciones voluntarias, sino que cobran impuestos y en algunos países realizan conscripción.”

¿Por qué tenemos que subvencionar algo en lo que no creemos? ¿Quién tiene el derecho de decidir cómo me siento más seguro? Si tu financias la guerra de Afganistán, y yo no, quién tiene más riesgo de sufrir un atentado terrorista islámico. Hay cientos de millones de personas en todo el mundo en contra de toda violencia física (terrorismo de guerrilla o terrorismo de estado), y esas personas queremos tener la oportunidad de resolver nuestros problemas de fomás más civilizada.

**#19** Por cierto que lo de negarse a pagar impuestos es mentira. No creo que en la gasolinera pague el litro de combustible a la mitad que el resto de los usuarios alegando que es insumiso fiscal.

Obvio, los impuestos indirectos son dificiles de evitar, salvo reduciendo tu consumo a lo mínimo indispensable o creando nuevas formas de proveerte de lo que se necesitas: cooperativas de consumo y producción, cooperativas de vivienda, transporte compartido, cooperativas de trabajadores, etc.

**#31** confundir la justicia social con este caradura es tener menos luces que una puerta

Eso es lo que comentaban de Rosa Parker cuando dijo que no se quería sentar en el último asiento del atobús por ser negra. Que lo suyo era caradura, y no justicia social. ¿O creeis que le aplaudieron los blancos del autobús? La lucha por la justicia social suele ir por derante del imaginario colectivo. Igual esto es lo que pasa en este caso.

Repetir que Alcor es una persona interesante, pero no es un representante del Decrecimiento. De hecho, no debería haber, por una vez, representantes, si no participantes, millones de participantes.

**#34** Ok, el chaval está en contra del sistema. Pues lo suyo es hacerse naturista, irse a vivir a una cabaña junto a un río y vivir de lo que pesque o cace.

El sistema acutal no permite de ninguna manera ese estilo de vida en un país “desarrollado”. Bien por contaminación, especulación, explotación o legislación. Hoy en día no se puede ni acampar en la playa y hacer una barcacoa. ¿Dónde quieres que vaya? ¿A África?

El Decrecimiento trata principalmente de Relocalización, de producir donde se consume, de eliminar el coste (ecológico y económico) del transporte y reactivar formas de vidas sostenibles a todos los niveles. No podemos pretender solucionar la crisis global yendonos a un lugar donde somos extraños. El centro del mundo está actualmente en los paises desarrollados, y es aquí donde se tiene que cambiar el modelo (aunque se puede aprender modelos en marcha en otras partes del mundo).

**#37** No es de recibo ser insumiso fiscal si utilizas las carreteras, aceras y demas mobiliario pagado con los impuestos de los demas.

Ya hemos hablado de esos “servicios”, que nos parecen las migajas de lo que se podría llegar a hacer con un sistema más justo social y medioambientalmente. Como dicen las empresas energéiticas en sus lavados de cara: es hora de pensar en los hijos de nuestros hijos. ¿Cómo quieres que sea el mundo para ellos? ¿Con 9 horas de curro al día y 1 hora de desplazamiento por asfalto? ¿O 4 horas de trabajo comunitario y 10 minutos de paseo por jardines donde se produce comida que puedes ir cogiendo? Dicen que las utopías son el mundo que tendremos, si lo buscamos.

**#44** Después de leer el artículo y la entrevista llego a la conclusión de que es muy poco seria la actitud de este hombre. Tiene toda la pinta de ser un moroso profesional que justifica a posteriori su caradura. Para no tener deudas basta con no firmar documentos en los que se comprometía al pago (como en el caso de las hipotecas). Tampoco veo que renuncie a acaparar bienes aun a costa de comprometer a terceros

La situación personal de cada insolvente es distinta. Pero lo cierto es que un sistema monetario basado en interés bancario solo puede sobrevivir con la bancarrota de parte de sus miembros (explicación en 40 minutos). Un moroso profesional, de cualquier manera, evitaría hacer pública su historia. Alcor da un paso adelante, hace pública su situación y su insatisfacción con el sistema en el que vive. Personalmente creo que es alguien coherente en una situación bastante inusual. Merece un poco más de confianza.

**#49** Señores de la policia y de hacienda, ahí le tienen, pueden detenerle y que deje de chupar del frasco de los servicios público que pagamos los demás.

Por lo que sé, la policía no puede más que retenerle unas horas y ponerle una multa, y solo si hace algo “más” que ser moroso. Por ser moroso ya están ejecutandole su sentencia. Y además, está más que dispuesto a que le detengan siempre que sea por una causa que el considera correcta y coherente.

**#51** Utiliza a terceras personas para enmascarar su situación legal y seguir mantaniendose dentro del sistema que critica.

De nuevo, surge la cuestión de las necesidades básicas. La comunidad, los amigos y los parientes son las estructuras a las que más a menudo recurrimos (falle o no el estado). No sé que se vé de extraño en que alguien que toma una decisión que te deja en una situación tan marginal busque (y encuentre) apoyo en grupos de apoyo.

Posted on agosto 19, 2009 in Bancos by georgeb74 Comments »

ACTUALIZACIÓN: hemos incluido un enlace a la entrevista completa al final del artículo.

Hace 13 años, Alcor decidió dejar de pagar impuestos porque se resistía a colaborar con un Estado que gobierna a espaldas de sus ciudadanos. “La insumisión fiscal es una respuesta legítima ante los abusos que prodiga el status quo”, argumenta.

“No puedo ser crítico con El Sistema y contribuir mansamente como un sujeto pasivo; no puedo estar empachado de tanta corrupción y subvencionarlo con mis impuestos directos; no sé estar en contra de una guerra y sufragarla con mi dinero; no comprendo cómo se puede exigir que nos traten con dignidad y tener más miedo que un borrego”

El argumento contrario para la insumisión fiscal surge con facilidad porque… ¿a quién no le gustaría dejar de pagar impuestos? Sin embargo, quizás la respuesta no sea tan obvia, ya que fue el propio Sistema el que enseguida le respondió. Le convirtió en insolvente al embargarle gran parte de la nómina. Por esa razón, sostiene que no se está “burlando” de El Sistema. “Ser insumiso me cuesta la pasta que embargan de la nómina por mandamiento judicial de manera puntual y mensual”, añade.

Eso sí, una vez sufridas las represalias del Estado y los bancos que engrosan su particular lista de acreedores, no deja de resaltar la gran contradicción: “la Justicia me impuso la decisión de que pagara los impuestos, la multa por no pagarlos y sus intereses –embargándome la nómina- en vez de garantizarme que todo lo que se cuenta sobre la corrupción actual en España” es mentira o que se va actuar en su contra.

Alcor define su decisión como un paso más cuya distancia no se recorre por el simple, pero efectivo miedo. Más allá, se trata tan sólo de cumplir ciertas reglas, sobre todo “no tener nada a tu nombre”. “Ni los calzoncillos que llevo puestos están a mi nombre no sea que me los embarguen”, ironiza, mientras explica que, en la práctica, está ocupando su propia casa, puesta ahora a nombre de una fundación.

Aunque reconoce que no sabe “qué es la felicidad dentro de los limitados términos que el lenguaje impone”, sí asegura que “vivir coherentemente” le conecta “poderosamente con la plenitud”

Trece años después de dejar de pagar impuestos, repite que “es sólo dar un paso, tomar una decisión”, mientras enumera los bancos a los que debe dinero por la hipoteca de su casa, el coche o el teléfono: BBVA, Banesto o Telefónica. “Tan sólo es un paso”. El que rompe con el miedo y le acerca a la libertad.

Estamos buscando más historias de Insumisos Fiscales y a la Banca (voluntarios o no). Si eres uno, o te intersa el tema y vives cerca de Madrid, ven el viernes al documental y debate que organiza Decrece Madrid. En el debate también participará Alcor, por si te quedan algunas preguntas

Entrevista completa

Posted on agosto 12, 2009 in Bancos by georgeb7No Comments »

A la reunión de ayer martes, se presentó una persona llamada Al Core que se define como “Insumiso Insolvente”.

Lleva 13 años sin pagar un duro/euro a hacienda, ni a los bancos ni a las empresas. Otro compañero que asiste regularmente a estas reuniones explicó que está en el mismo camino que Al Core, pero solo lleva un año así. Al Core quiere contactar con gente en su misma situación para crear un grupo de acción no violenta que no tenga miedo a que le hagan pagar costes de juicios, denuncias, etc.

Hemos decidido difundir estos casos, comenzando por el de Al Core. Para ello, se le va a hacer una entrevista de la cual se sacará un video para colgarlo en nuestro blog y difundirlo a tope, de forma incendiaria. Y, a partir de esta difusión, se convocará una reunión de Insumisos Insolventes, antes del 17s para formar un grupo y posiblemente preparar alguna acción.

Estamos buscando gente que (voluntaria o involuntariamente) sean Insumisos Insolventes, por favor, este llamamiento y si eres un Insumiso Insolvente, ponte en cotacto con nosotros escribiendo a decrece.madrid@gmail.com

« Página anteriorPágina siguiente »